Justicia de EE.UU. frena intento de Trump de suprimir la ciudadanía por nacimiento

Una corte federal de apelaciones ratificó la inconstitucionalidad de una orden ejecutiva firmada por el presidente Donald Trump, que intentaba restringir el derecho a la ciudadanía por nacimiento en Estados Unidos.

El Noveno Circuito, con sede en San Francisco, confirmó el fallo de un tribunal de distrito que había bloqueado la medida por considerarla contraria a la Decimocuarta Enmienda de la Constitución.

El caso fue presentado por los estados de Washington, Arizona, Illinois y Oregón, que argumentaron que la política propuesta impactaría negativamente sus sistemas de salud, educación y servicios sociales, además de generar serias complicaciones legales y administrativas.

La orden ejecutiva en cuestión establecía que un niño nacido en territorio estadounidense no obtendría la ciudadanía si su madre se encontraba en el país sin estatus migratorio legal o de forma temporal, y si el padre tampoco era ciudadano ni residente permanente. Con esta disposición, la Casa Blanca intentaba reinterpretar la Cláusula de Ciudadanía, que señala: “Todas las personas nacidas o naturalizadas en Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de Estados Unidos”.

El fallo del tribunal y sus implicaciones

La sentencia fue aprobada por una mayoría de 2 a 1. Los jueces Michael Hawkins y Ronald Gould, designados por el expresidente Bill Clinton, coincidieron en que la medida violaba principios constitucionales. “El tribunal de distrito concluyó correctamente que la interpretación propuesta en la orden ejecutiva es inconstitucional. Estamos completamente de acuerdo”, escribieron en su dictamen.

En disidencia, el juez Patrick Bumatay, nombrado por Trump, no se pronunció sobre la validez constitucional de la medida, pero cuestionó el derecho legal de los estados para presentar la demanda. Según su criterio, no demostraron legitimación suficiente y advirtió que la orden judicial de alcance nacional excedía los límites del poder judicial: “Debemos abordar cualquier solicitud de alivio universal con escepticismo prudente”, afirmó.

A pesar de que la Corte Suprema ha restringido recientemente el uso de medidas cautelares de aplicación nacional, el Noveno Circuito consideró que en este caso se justificaba la excepción, ya que los estados demandantes serían directamente afectados. “Concluimos que el tribunal de distrito no abusó de su discreción al emitir una medida cautelar universal para garantizar un alivio completo”, explicaron los jueces de la mayoría.

Antecedentes y argumentos constitucionales

Los estados citaron el precedente United States v. Wong Kim Ark (1898), en el que la Corte Suprema reconoció el derecho a la ciudadanía por nacimiento de un niño nacido en San Francisco de padres chinos, aun cuando estos no eran ciudadanos estadounidenses. Ese fallo sigue siendo clave en la interpretación actual de la Cláusula de Ciudadanía.

El Departamento de Justicia defendió la orden ejecutiva alegando que la frase “sujeto a la jurisdicción de Estados Unidos”, contenida en la Enmienda, excluye a los hijos de inmigrantes sin estatus legal o con visados temporales. Sin embargo, tanto el tribunal de distrito como la corte de apelaciones rechazaron esa interpretación.

Entre los posibles efectos señalados por los estados, se incluyen la pérdida de reembolsos federales por servicios médicos y sociales prestados a niños que dejarían de ser considerados ciudadanos, además de un incremento en los costos administrativos para implementar la medida. “Se negarían los reembolsos federales por atención médica y servicios sociales prestados a niños que ya no serían considerados ciudadanos bajo la orden ejecutiva”, destaca el fallo.

Hasta ahora, al menos nueve demandas en distintas jurisdicciones han impugnado la orden de Trump, que nunca llegó a aplicarse debido a bloqueos judiciales. La Casa Blanca y el Departamento de Justicia no emitieron comentarios tras la decisión. El caso podría escalar ahora a revisión de la Corte Suprema de Estados Unidos.